Постсоветская дилемма: закрыть границу – или смириться с утечкой мозгов и бегством рекрутов?

Архитекторы санкционной политики исходили из того,что она способна нанести мощный удар по российской экономике и,соответственно,снизить уровень жизни людей – что могло бы спровоцировать общественное недовольство. Судя по всему,этот расчёт не оправдался.

Граница на замке? – опасное предприятие

Martin Kunst - Archiv Martin Kunst,Ganderkesee. CC BY-SA 3.0 de

Причем неоправдался отнюдь нетолько потому,что благосостояние россиян пока заметным образом непадает,ноипотому,что тесоциальные группы,накоторые опирается власть,готовы мириться сменее обеспеченной жизнью.

Наэто часто отвечают,что майданы делаются невселах,австолицах,атот средний класс,который выходил наБолотную,как раз ощущает нарастающие проблемы икогда-то решится реагировать наних. Лучше всего этот тезис выражается вмантре,что вРоссии «власть слиняет затри дня».

Новся эта свиду логичная концепция непринимает врасчет главного фактора,отличающего постсоветскую (нетолько российскую) реальность отсоветской— фактор открытости границ. Иногда его просто нехотят замечать,аиногда пытаются доказать самим себе,что раз вРоссии загранпаспорта имеет всего 20-25% граждан,вопрос оботкрытых границах нетак уживажен.

Но«диалектика» богатства иоткрытости чрезвычайно важна— и,более того,она может оказаться определяющей при оценке перспектив путинского режима.

Важнейшей причиной крушения СССР стала невозможность для советских граждан массово уезжать запределы страны: для этого до1990 года небыло формальных,апозже— экономических предпосылок. Иединственным шансом наизменение жизни была трансформация— чем более радикальная,тем лучше— имевшегося режима. Очень важно помнить,что нигде напостсоветском пространстве приведшие кзначимым последствиям акции протеста непорождались экономическим недовольством; аесли таковые ислучались— как,например,вКазахстане,— меняли немногое. Политические посвоей сущности протесты имели место вовсех постсоветских странах заисключением разве что Туркмении,имного где приводили крезким переменам. Это означает одно: экономические трудности напротяжении всех постсоветских десятилетий оценивались как-то,начто можно инужно искать индивидуальный ответ,аполитические вызовы требуют ответа коллективного.

Поведение россиян впоследние годы невышло запределы этого паттерна. Обострение отношений сЗападом вовремя войны стало сигналом кнеизбежному появлению экономических трудностей ипривело кпервой военной волне эмиграции. Вторая была спровоцирована мобилизацией,ноисход все продолжается,хотя Кремль ипытается формировать армию накоммерческой основе,авпротестную активность ударяются немногие. Иесли вближайшее время случатся замедление экономики искатывание вкризис,ответом станут немассовые протесты,араспродажа имеющихся активов ипопытки покинуть страну самых готовых квозмущению групп— так что властям неследует опасаться спада вэкономике: оннаполитическую стабильность допоры довремени (иочень нескорого времени) повлиять несможет.

Ноидержать границы открытыми при ухудшении ситуации будет непросто. Вэтом случае,содной стороны,продолжится отток рабочей силы (последствия очень ощущаются уже сейчас),абегство капитала,ныне неслишком значительное,может обрести тотальный характер; сдругой стороны,массовая мобилизация,если она понадобится,при открытых границах неосуществима (люди найдут возможность покинуть страну даже вслучае введения запретов навыезд для некоторых категорий граждан— подобные примеры мывидим вУкраине).

Поэтому проблемы нафронте иэкономические сложности накаком-то этапе способны вынудить власти ввести выездные визы иужесточить пограничный контроль (сегодня практически отсутствующий вусловиях открытой границы сБелоруссией ирежимом выезда повнутренним паспортам вКазахстан идругие государства Евразийского Союза). Итакой шаг будет иметь большее значение для устойчивости режима,чем любые решения офальсификациях выборов или начале войны против соседней страны. Понекоторым подсчетам,с2000 года изРоссии уехало (вместе споследней волной) неменее 4,5млн человек,идаже эмиграция «новейшего» времени на70% состоит изжителей городов снаселением более 500тыс. человек. Если представить «запертыми» вМоскве или Петербурге около 2 миллионов человек,нашедших смелость уехать,— состоятельных,самостоятельных исвободолюбивых— врядли можно утверждать,что путинская власть былабы столь стабильна,как сейчас.

«Закручивание гаек» иснижение уровня жизни возможны только втом случае,если изстроящегося рая есть возможность индивидуального исхода. Если она устраняется,неустойчивость системы радикально возрастает. Это,судя повсему,и знают вКремле,иучитывают. Однако,может статься,властям придется пойти накрайне меры— идаже если тогда они смогут снижать уровень жизни населения илегко набирать вармию солдат (как это ибыло вСССР),конец режима окажется очень близким.

Закрытие границ обязательно явится первым отом предупреждением.