Россия как эталон, или За что в этом году вручили Нобелевскую премию по экономике

Нобелевская премия по экономике 2024 года присуждена Дарону Асемоглу и Саймону Джонсону из MTI и моему коллеге в Чикаго Джеймсу Робинсону за фундаментальные исследования в области институциональной экономики. Лауреаты придумали целый класс теоретических моделей институциональной динамики,породив целые области в современной экономической науке.

Дарон Асемоглу,Джеймс Робинсон,Саймон Джонсон

коллаж

Одновременно Асемоглу,Джонсон иРобинсон внесли огромный вклад вэмпирические исследования долгосрочного экономического развития— доихработ статистический анализ данных,связывающих экономическое развитие сполитическими исоциальными институтами,находился нагораздо более примитивном уровне.

Ихмодели являются основным инструментом теоретических исследований экономических институтов; ихэмпирические методы стали минимальным стандартом для любых исследований вэтой области. Нодля российского экономиста,помимо методов,общих закономерностей имножества интересных примеров,есть идополнительная ценность: в XXI веке Россия стала эталонной иллюстрацией глобальной институциональной закономерности,описанной нобелевскими лауреатами-2024.

Почему одни страны богатые,адругие— бедные

Общая схема,предложенная Асемоглу,Джонсоном иРобинсоном для анализа того,что определяет экономическое развитие страны вдолгосрочной перспективе,опирается натруды классиков. Адам Смит хорошо понимал,что люди прилагают усилия,используют свои таланты инавыки иготовы рисковать своим капиталом тогда,когда ихправа собственности защищены. Еслиже они опасаются,что плоды ихтруда ивложений будут кем-то отобраны,тоони небудут прилагать усилий инестанут рисковать капиталом.

Хорошие экономические институты— это правила игры,формальные инеформальные,обеспечивающие защиту прав собственности. Законы,защищающие предпринимательство иправа кредиторов,суды иполиция,быстро икачественно добивающиеся исполнения этих законов,некоррумпированные министры иквалифицированные сотрудники регулирующих органов— все это часть институциональной среды,вкоторой бизнес развивается иблагосостояние граждан растет. Без хороших институтов развития ироста небудет— нет смысла заниматься инновациями,если сегодняшняя монополия может заблокировать появление твоего продукта нарынке. Тем более если утебя просто отнимут – вслучае успеха – результаты твоих усилий. Нет смысла вкладывать деньги впроизводство,если прибыль отнимут. Незачем учиться много лет вуниверситете,если зарплата будет такойже,как усотрудницы без высшего образования.

Эта базовая логика была понятна экономистам отСмита доДугласа Норта иРональда Коуза,выдающихся институционалистов прошлого века. Асемоглу,Джонсон иРобинсон объяснили,как эта экономическая логика связана сполитическими факторами. Плохие экономические институты остаются наместе,без изменений,втечение десятилетий втом случае,если элита,те,кто увласти,заинтересованы вихсохранении. Две неэффективности— монополия наполитическую власть,несменяемость одних итех же семей увласти,имонополия вэкономической сфере,запрет наконкуренцию ибарьеры для входа нарынок— оказываются частями одного итоже механизма. Если разрешена политическая конкуренция,токак запретить «созидающее разрушение»,появление новых,отменяющих старые монополии,товаров? Если конкурентна иактивна экономическая сфера,товрядли лидеру страны удастся усидеть всвоем кресле втечение десятилетий.

Акогда вэкономике доминируют вкаждой отрасли монополии – развитие замедляется,стимулов кинновациями нет,аталантливые люди предпочитают эмигрировать. Когда вполитике увласти находится один итотже человек,ему легче собирать ренту снебольшого количества крупных монополий,чем поддерживать систему налогообложения,стимулирующую конкуренцию.

Теория звучит знакомо? Это неслучайно— Россия в XXI веке— классическая иллюстрация. Монополизация власти вруках Путина иего окружения привела кстагнации вэкономике,новому «застою»,длящемуся уже пятнадцатьлет. Амонополизация экономической жизни,выстроенная путинским режимом,привела ктому,что урежима много денег наармию,полицию,спецслужбы,пропаганду исовсем мало— нато,что делает жизнь лучше.

Политический фундамент колониальной торговли

Этот подход— одновременный анализ экономических иполитических фактов — дал плоды вразных областях экономического знания. Перваяже большая работа авторов перевернула представление отом,как была устроена колониальная экспансия.

Анализ долгосрочного развития стран сложен прежде всего потому,что трудно понять,что является причиной,ачто следствием. Все экономически развитые,технологически передовые страны— демократии сдавно укоренившимися хорошими институтами— законами,судами,полицией. Новкакую сторону действует закономерность— отхороших институтов кросту иразвитию или отроста иразвития кинститутам? Может быть,всё дело втом,что страна,разбогатев,решает завести себе конкурентные выборы,честные суды инекоррумпированных чиновников?

Оказывается,нет: зависимость работает вобратную сторону,отинститутов кразвитию иблагосостоянию. Однако чтобы подтвердить эту зависимость,нужно научиться отделять корреляцию (водних итехже странах хорошие институты ивысокое благосостояние) отпричинно-следственной связи (хорошие институты приводят кросту благосостояния). Посчастью,есть вещи,которые независят оттого,какие создаются институты.

Например,отних независит климат. Иэто позволяет понять,как связаны экономические институты ибогатство стран.

Асемоглу,Джонсон иРобинсон,анализируя колониальную экспансию европейских держав,смотрели наклиматические условия вместах создания новых колоний. Понятно,что колонии создавались там,где была возможность извлечения прибыли— где отзапасов полезных ископаемых,где,ещё важнее,отналичия дешёвой,азачастую ипросто рабской,рабочей силы. Нооказалось,что то,как проходила колонизация,зависело отклимата— иименно вчасти влияния наинституты. Там,где климат был подходящим для европейцев,там,где они селились изаводили семьи,туда они переносили свои институты— законы,суды,бюрократию.

Это были тесамые институты,которые открывали возможность для промышленной революции вАнглии ипостреволюционной Франции. Эти институты,создававшиеся для «самих себя»,распространялись инаместных жителей— ипослужили потом основной для долгосрочного роста.

Атам,где климат был неподходящим,где колонизация сводилась просто кчистой эксплуатации,где колонизаторы жили «вахтенным методом»,никаких новых институтов несоздавалось. Тестраны,которые были богатыми вмомент колонизации,где было что быстро захватить,неполучили хороших институтов— ипроиграли вдолгосрочной перспективе. Такой вот поворот оказался уколеса Фортуны— бедные колонии стали через столетия богатыми. Те,где богатство уже было,отстали.

Вколонке неопишешь сложных научных методов,которые использовали Нобелевские лауреаты,чтобы установить иподтвердить закономерности,анализируя огромные массивы исторических данных иразбирая множество отдельных примеров. Посчастью,лауреаты 2024 года позаботились ошироком распространении своих идей сами. Десять лет назад популярная книга Асемоглу иРобинсона «Почему одни страны богатые,адругие бедные» стала мировым бестселлером. Еёсиквел,«Узкий коридор» содержит ещё больше исторических примеров.

Свежая книга Асемоглу иДжонсона «Власть ипрогресс» только что вышла,ноиеё,наверняка ожидает долгая жизнь.