Война собственных мнений: как социальный прогресс привел к росту нетерпимости

Принято считать,что рост поляризации связан с распространением интернета. Но есть и другие объяснения. В этой статье я постараюсь описать одну из возможных причин этого процесса,не претендуя на ее определяющий характер. Коротко она сводится к двум составляющим: а) в политическую дискуссию сегодня вовлечено гораздо большее число менее компетентных людей,нежели 50 или 100 лет назад; б) уверенность среднестатистического обывателя в своей способности иметь квалифицированное суждение по политическим вопросам сегодня гораздо выше,нежели 50 и,тем более,100 лет назад.

Прививка идеи,что собственные взгляды индивида на что угодно столь же значимы,как и взгляды специалиста,резко повысила уровень нетерпимости в обществе

Социальные сети

Предыдущие публикации цикла:

Россияне на Западе. Разделенная идентичность и долгий путь к анархии

«Все будет только хуже»: почему будущее больше не вдохновляет?

Горевание делает ненависть ненужной. Ноесли общество захвачено ненавистью,его остановят только потрясения

Донбасс вплену ненависти: как политическая конфронтация 2004–2014 годов посеяла семена войны

Нетерпимость иполитика: как Польша могла,нонестала сверхдержавой XVII века

В1960 году вСША 5% республиканцев и5% демократов сообщили социологам,что они былибы недовольны,еслибы ихсын или дочь вступили вбрак состоронником другой партии. В2010 году так ответили почти 50% республиканцев иболее 30% демократов. В1960 году по33% демократов иреспубликанцев считали среднего сторонника своей партии умным,асторонника противоположной— 27%. В2008 году соответствующие доли составили 62% и14%.

Искусственный интеллект обучали отличать речи конгрессменов исенаторов-демократов отаналогичных речей республиканцев поразнице используемой ими лексики. Поречам,произнесенным политиками между 1873 и1990 годами,точность угадывания программой была неочень высока иколебалась,взависимости отпериода,между 55% и65%. После 1990 года начался стремительный рост точности угадывания,достигнув к2010 году85%. Да,совершенствовался ИИ,ноилексика,используемая политиками,стала различаться сильнее.

Политическая поляризация нарастает. Ипускай побольшинству стран унас нет сопоставимой статистики задлительные периоды времени,рискну предположить,что рост поляризации если необщемировая тенденция,токак минимум,характерна для большинства развитых демократий.

Виноватли вэтом интернет? Возможно,ноесть иконтраргументы. Например,исследования потребляемых демократами иреспубликанцами вСША политических новостей демонстрируют,что разница вчастоте выбора политически ангажированного контента винтернете неотличается отразницы при выборе телепрограмм изначительно меньше разницы при выборе газет ижурналов. Тоесть вэпоху традиционных доинтернетовских политических медиа информационные пузыри демократов иреспубликанцев были даже сильнее разделены,нежели сегодня.

Исследования помногим странам демонстрируют,что степень поляризации политических взглядов статистически возрастает свозрастом,апользование интернетом,напротив,свозрастом снижается. Наиболее политически поляризованы тевозрастные когорты,которые снаименьшей вероятностью проводят много времени винтернете.

Кому нужно собственное мнение

Том Николс всвоей книге «Смерть экспертизы» инекоторые другие исследователи показывают,что среднестатистический обыватель вразвитых странах образца 1960-х годов имел гораздо больше уважения кэкспертному (научному) знанию,нежели среднестатистический обыватель сегодня. Иными словами,в1960-е среднестатистический американец сбольшей вероятностью прислушалсябы кмнению врача поповоду прививок или кмнению астронома отом,что Земля круглая,нежели среднестатистический американец сегодня.

Ичем выше сегодня уровень образования исоциальный статус респондента,тем сбольшей вероятностью онбудет уверен всвоем мнении полюбым вопросам,включая области,далекие отсферы его образования икомпетенции. Иными словами,всовременном обществе происходит «агрессивное вытеснение экспертных суждений или традиционных знаний изамена ихтвердым убеждением,что каждое мнение полюбому вопросу также хорошо,как любое другое».

Николс объясняет феномен,вчастности,тем,что впоследние несколько десятилетий взападном обществе культивировалось уважение киндивидуальному выбору,атакже существенно изменились педагогические практики (детей реже подавляют инаказывают,относятся кним как кравным),врезультате чего выработалось гипертрофированное уважение кправу насобственное мнение любого человека,насколькобы малокомпетентным оннибыл.

Преподававший вГарварде Николс рассказывает остуденте второго курса,который стал оспаривать тезисы лауреата Нобелевской премии пофизике,читавшего студентам лекцию. Икогда заслуженный ученый развернуто объяснил студенту его заблуждения,студент ответил втом духе,что «увас есть свое мнение,ауменя свое,иэти мнения равнозначны».

Допустим,всегда существует некая вероятность,что студент окажется гением или провидцем,иего мнение ивправду окажется ближе кистине,нежели мнение человека,получившего Нобелевскую премию заисследования вданной области,однако совершенно очевидно,что ихмнения немогут считаться равнозначными как минимум всилу колоссальной разницы втеоретической вероятности правоты того идругого.

Убежденность вправе любого насобственное мнение распространяется инаполитику. Случайных американцев в2015 году спрашивали отом,необходимоли США применять военную силу вконфликте наУкраине,апотом просили показать Украину накарте. Эксперимент выявил четкую обратную зависимость между информированностью человека отом,где находится Украина,иего поддержкой военного вмешательства. Тереспонденты,которые считали,что Украина находится вЛатинской Америке или вАвстралии,чаще говорили онеобходимости интервенции,нежели те,кто был лучше информирован огеографическом положении этой страны.

Когда случайным американцам задали вопрос отом,какая доля бюджета США уходит напомощь другим странам,тосреднее значение ответов опрошенных составило более 25% (вреальности— 0,75%),илишь 5% опрошенных дали ответы,близкие кправильному. При этом абсолютное большинство имело собственное мнение (!) онеобходимости эту помощь снижать.

Пик оптимизма россиян (завсе время наблюдений) относительно перспектив роста ихдоходов пришелся навесну 2014 года,ровно всвязи сзахватом Крыма. Казалосьбы,при минимально критическом анализе ситуации любому должно было быть очевидно,что внешняя эскалация неизбежно приведет кснижению доходов (уровень 2013 года задесять лет так инебыл достигнут,вероятно,онбудет повторен в2024 году— ноневтвердой валюте),однако большинство россиян было абсолютно уверено впротивоположном.

Среди американцев был проведен опрос отом,поддержалибы они или нет бомбардировку выдуманной страны Аграба. Треть республиканцев ипятая часть демократов поддержалибы. Тоесть огромное количество респондентов высказали политическое суждение оцелесообразности или нецелесообразности бомбежки выдуманной страны. Несказали «уменя недостаточно информации для высказывания своего суждения»,незапросили эту информацию,невоздержались,нахудой конец,откаких-либо оценок,ноуверенно высказали свое абсолютно некомпетентное мнение.

Еслибы подобные опросы проводились среди европейских фабричных рабочих XIX— начала ХХвеков,наверное,тоже нашлисьбы люди,высказывающие свое некомпетентное мнение пополитическим вопросам. Но,думаю,гораздо больше былобы тех,кто ответилбы,что «это правительство или образованные господа должны решать,ненашего ума это дело».

Смерть авторитета

Издесь мывозвращаемся ктеме нетерпимости. Рост числа проявлений политической нетерпимости вразвитых странах связан нестолько сростом политической поляризации,сколько стем,что большее число малокомпетентных людей стали уверены всвоем праве нанекомпетентное мнение пополитическим вопросам,которое окружающие должны уважать.

Политически активные анархисты или коммунисты,ревностные поборники трезвости ибогобоязненности,атакже прочие националисты иэкологи ираньше были крайне поляризованы ирегулярно обрушивались друг надруга срезкой эмоциональной критикой. Однако все эти группы составляют незначительное меньшинство населения.

Основнаяже масса голосовала ивысказывалась определенным образом потому,что они добрые католики или настоящие поляки,потому что так голосовал ихотец идед,потому что так голосует босс,священник или «все внашем клубе»,потому что ихголос просто купили,амистер Кеннеди-старший много сделал для ихобщины. Тоесть впредшествующие периоды,даже при наличии всеобщего права голоса,большая часть населения высказывалась,следуя внешнему авторитету,анесобственному мнению. Политика была делом элиты,образованной части общества ипассионарных сумасшедших. Простой обыватель вмассе своей лишь исполнял заданную ему внешними обстоятельствами социальную роль.

Первое более или менее массово политизированное поколение наЗападе— те,чья молодость пришлась на1960-1970-е. Именно они сегодня составляют наиболее политически поляризованную возрастную когорту американского общества.

Проиллюстрирую эту мысль более простым примером. Фермер Джон изАлабамы в1950 году,может,инезадумывался отом,плоская земля или круглая,ноонмог считать,что она круглая потому,что так сказал учитель вшколе,или плоская потому,что так сказал священник вцеркви,анепотому,что сам Джон прочитал десять текстов винтернете исделал собственные выводы,накоторые имеет право. Онделал прививки потому,что так сказал врач,или неделал потому,что прививки отдьявола,что унего было собственное мнение,как прививки воздействуют наорганизм.

Фермер Джон III (внук Джона из1950-го) нестал более политически поляризованным. Унего просто появилось собственное мнение,которого раньше небыло. Мнение про прививки,ипро вышки 5G,ипро политику заодно. Мнение,накоторое,как ему внушали сдетства,унего есть равные совсеми права.

Андрей Болконский сПьером Безуховым могли поссориться из-за различий вовзглядах,например,нароль якобинцев. Обменялисьбы остроумными эпиграммами,стали более холодно кивать друг другу при встречах всветских салонах. Ихкрестьяне поссориться из-за якобинцев немогли. Инетолько потому,что незнали,кто такие якобинцы,ноипотому,что,даже еслибы имрассказали,они сочлибы вопрос якобинцев «барским делом». Еслибы какой-то опасный вольнодумец ввел втой России всеобщее избирательное право,тобольшинство крестьян (завычетом пассионарных сумасшедших) голосовалобы за или против якобинцев,ориентируясь исключительно намнение барина,ане на собственное. Ноужеслибы кто-то совсем безумный внушил крестьянам мысль,что ихмнение оякобинцах ничем нехуже мнения князя Болконского (ачто? такиеже люди с«естественными правами»,«добрые отприроды» ктому же),тоссориться поповоду якобинцев они сталибы совсем иначе,нежели ссорилисьбы Андрей сПьером. Додрак ибольшой крови.

Безусловно,стоит учесть ивлияние интернета,благодаря которому сегодня средний человек получает много противоречивой информации итранслирует свое мнение полюбому поводу.

Ноесли два столетия подряд внушать всем,что люди равны,позволять хамить учителям,вводить всеобщее избирательное право,провоцирующее политиков стремиться быть похожими на«массового избирателя»,ипотакать населению вовсех его некомпетентных суждениях,тоненадо удивляться,что завтра антипрививочники сплоскоземельщиками начнут убивать друг друга из-за различий всвоих глубоких суждениях оновой монетарной теории.