Конец цитаты, или Как же все-таки определить достижения ученых?

Нобелевская премия в этом году обнажила одну из основных проблем современной академической науки — гонку за цитированиями,которые грозят подменить собой научные открытия. Оказалось,что малоцитируемые лауреаты обладают отличной репутацией,а короли цитирования — репутацией подмоченной.

Реальные открытия и количество научных публикаций – все-таки совершенно разные вещи

depositphoto.com

Научные журналы почти также «стары»,как сама наука. Самый старый непрерывно издающийся научный журнал— Philosophical Transactions ofthe Royal Society— основан в1665 году (раньше него был еще один,французский,ноего прервала Великая французская революция). Его содержание,несмотря наназвание,кфилософии особого отношения неимеет— просто онтакой старый,что втевремена все естественные науки объединяли термином «натурфилософия».

Среди его авторов,конечно,Дарвин,Фарадей иМаксвелл,— ноеще иНьютон собственной персоной,атакже Алан Тьюринг иСтивен Хокинг. Ученые публикуются,чтобы открыто поделиться результатами своей работы сколлегами исовсем миром. Вэтом суть науки иееотличие отприкладных сфер деятельности: уоткрытия есть автор,нонет владельца,прогресс науки— совместная работа ученых всего мира,ичтобы оннестоял наместе,ученым критически важно делиться своими идеями: тогда больше шансов,что ихподхватит еще один светлый ум,даже если онфизически находится очень далеко.

Отсюда вытекает исмысл цитируемости: если намою работу ссылаются много людей,значит,еемногие находят ценной,пользуются ей,развивают ипродолжаютее. Значит,уменя как уученого высокая научная репутация. Кажется,больше цитируемых работ— выше репутация илучше ученый,так?

Принцип Гудхарта

Сложно сказать,скакого момента что-то пошло нетак. Наверное,все началось сблагой идеи,что наука— такое важное общественное благо,что еенужно финансировать общественными деньгами,анеоставлять бедных ученых зарабатывать себе нажизнь самих или просить деньги убогатых людей. Азаэто мыбудем ихпросить еще преподавать вуниверситетах (или небудем— вСССР наука делалась восновном винститутах Академии наук,авуниверситетах преподавали другие люди,эти множества лишь частично пересекались). Араз мыдаем начто-то общественные деньги,тонужно заэти деньги как-то отчитываться,рассуждает государственный управленец. Илучше— чем-то,что можно посчитать. А,ученые,вы,кажется,статьи публикуете?

Интересно,что вСССР,стране недемократической,такой проблемы нестояло— партия решала,кого финансировать,акого нет,поэтому ученые дольше продолжали публиковаться «для души»,тоесть просто чтобы поделиться результатами. Такое финансирование науки вызывало иные сложности,ноэто уже совсем другая история.

Постперестроечная Россия довольно быстро преодолела советскую систему ивлилась вобщее мировое пространство,изобретенное наглобальном севере: результаты научной работы измеряются статьями. Кстати,примерно втотже период максимального расцвета западной науки современного образца (в1975 году) британский экономист Чарльз Гудхарт сформулировал изящное правило: «Когда метрика становится целью,она перестает быть хорошей метрикой». Его принцип поначалу относился только кфинансовым рынкам,ночем дальше,тем более универсальным оноказывался.

Вначале нулевых иособенно десятых увлечение наукометрией— дисциплиной,которая измеряет качество науки попубликационным показателям— вышло нановый виток. Нетолько отдельных ученых оценивали (и,соответственно,нанимали ихпрофессорами или нет) потому,сколько они публикуются икак ихцитируют. Уже целые университеты стали собирать врейтинги (самые известные изних— THE,QS,USNews иШанхайский),где одним изважнейших показателей является качество науки,которая измеряется …. попубликационной активности. Дальше подтянулись правительства: они решили давать университетам деньги взависимости оттого,как высоко они забрались врейтингах (вРоссии эта тенденция выражена программами «5-100» и«Приоритет 2030»).

Принцип Гудхарта полностью вошел вдействие: метрика стала важнейшей целью.

Атеперь вспомним,что такое научная статья? Смыслово— изложенные результаты научных исследований,технически— текст скартинками итаблицами. Который можно просто написать,акартинки— нарисовать. Да,выдогадались— следующий шаг втом,что все это может уже сделать даже нечеловек,анейросеть. Собственно,наэтой картинке видно,как устремилось ввысь число отозванных статей.

Афера Hindawi,египетского научного издательства,состояла в публикации множества научных работ,сфабрикованных при помощи искусственного интеллекта и просто фиктивных. Владелец Hindawi,научное издательство John Wiley and Sons,было вынуждено упразднить бренд Hindawi

Nature

В2023 году пришлось отозвать даже целый журнал издательства Hindawi,так онбыл плох,нонеобольщайтесь— десятки такихже плохих журналов никто неотзывает,просто руки недоходят.

Нетрадиционные лауреаты

Причемже здесь Нобелевская премия 2025 года? Ееполучили— правда,вразных дисциплинах— очень разные ученые. Лауреаты пофизиологии имедицине Мэри Бранков иФред Рамсделл— очень нецитируемые ученые померкам современной науки. УМэри всего 34 статьи,уФреда— 53 (усреднего нобелиата ихминимум несколько сотен).

Дело втом,что они работали (иработают) невуниверситетах,авиндустрии— идаже свое нобелевское открытие врегулировании иммунного ответа нашим организмом они тоже сделали,работая вбиотех-компании. Уних там нетребовали статей,атребовали результатов— исследований,наоснове которых можно сделать работающие терапии.

Инесмотря натакую практическую постановку задачи,они обнаружили очень фундаментальную вещь: открыли механизм периферийной иммунной толерантности,который действует как «тормоз» иммунной системы инедопускает ееизлишнюю активацию. Они обнаружили,описали инашли кодирующий ген так называемых регуляторных Т-клеток,которые контролируют активацию ирост других T-клеток,сдерживая аутоиммунные реакции. При аутоиммунных заболеваниях регуляторные Т-клетки работают слишком слабо инемогут остановить иммунитет отложного срабатывания. Апри раке,наоборот,они чрезмерно активны,подавляя иммунитет,который должен былбы идентифицировать раковые клетки как вредоносные иуничтожить. Тоесть для лечения аутоиммунных заболеваний (атакже смягчения отторжения при трансплантации органов) нужно усилить работу регуляторных Т-клеток,апри раке— тормозить их,открывая дорогу противоопухолевому иммунитету.

Эти работы были опубликованы внаучных журналах повсем правилам академической науки. Четыре совместные статьи Бранков иРамсделла 2001 года,где они говорят об«иммунном тормозе» опубликованы всильных научных журналах ипроцитированы несколько тысяч раз: научное сообщество было информировано обихработе изаметилоее. Однако потом они продолжили более практическую работу (Рамсделл даже основал свою компанию),исихпоказателями цитируемости ихбы сейчас невзяли впрофессора даже среднего университета.

АНобелевскую премию— дали,Нобелевский комитет все-таки смотрел назначимость работы,анеописывающие еецифры. Аработа,действительно,большая: наееоснове разрабатывать терапии,нонетолько— много других полезных вещей внауке ипрактике немоглобы случиться,еслибы Бранков,Рэмсделл иСимон Сакагути неразобрались вработе регуляторных Т-клеток.

Один излауреатов премии похимии засоздание металл-органический каркасов Омар Яги,напротив,очень цитируемый ученый. Его 444 работы процитированы более 200 000 раз: астрономическое количество,сделавшее его одним изсамых цитируемых ныне живущих химиков (азначит,ихимиков вообще— раньше было гораздо меньше журналов,насвете было гораздо меньше ученых,поэтому цифры несравнимы). Нобелевскую премию онполучил засоздание металл-органических каркасов (МОК,по-английский— metal-organic frameworks,MOF)— нового класса кристаллических материалов,объединяющих свойства полимеров инеорганических соединений иобладающих рекордной пористостью.

Формулировка— это первое ипоследнее,что вэтой премии несомненно.

Отзывы ученых-химиков разнятся от«это гениально» до«это все притянуто зауши,неоригинально иникому ненужно). Создатели говорят отом,как эти соединения перевернут всю химическую промышленность ипомогут добывать воду извоздуха впустыне,ноони говорили это ив2019 году,ареволюции досих порнет.

Зато есть статья,призывающая кбольшей прозрачности ипубликации методик встатьях оМОК инамекающая,что некоторые результаты синтеза МОК невоспроизводятся ипоэтому они неготовы кприменению,как минимум,вбиотехнологии. Апопытка понять,сколько сейчас МОК производит промышленность,какова стоимость рынка и прогноз на 10 лет,дала автору этого материала столь противоречивые результаты,что ихнет смысла приводить. Можно прибавить кэтому общеизвестный ипринятый самим коммьюнити МОК-ученых факт того,что они цитируют друг друга (ишутя зовут это все MOFia). Все понятно,что ничего непонятно.

***

Хотеть цитат или нехотеть цитат,спросилбы современный профессор Гамлет. Чтож,можно сказать,что огромное число статей иихцитирований само посебе неговорит отом,что ученый нечист наруку. Нооно неговорит иотом,что онхорош ипревосходит всех,укого цитирований меньше.